尹錫悦以後の民主主義について
adminキム・ミンハ
一夜にして改憲に関する議論に火がついたかと思えば、急に冷めてしまった。禹元植国会議長が大統領選挙と改憲国民投票を同時に行うことを提案したが、議論が大きくなるとこれを事実上撤回した。
撤回の公式的な背景は以下の通りだ。禹元植国会議長の提案後、かなりの論争が巻き起こった。「内乱の終結が優先なのに、なぜ改憲か」という反発だ。一部の改憲論議に賛成の立場にある人物が、二者択一の問題ではないと主張したが、無駄だった。国民の力が改憲論議を違法な戒厳令宣布の盾にしようとする状況であるため、このような状況はさらに深刻化した。
このような中、韓悳洙大統領権限代行が憲法違反の権力行使を通じて文炯培、李美善憲法裁判官の後任を指名した。しかも、その後任として指名された人物の中には李完揆法制処長が含まれていた。李完揆法制処長は、尹錫悦の違法な非常戒厳令を宣言した翌日、安全な家に集まって収拾対策を議論した疑いがある人物の一人だ。やはり内乱は現在進行形なのだろうか。状況がこのようになると、改憲議論の力は失われるしかない。
これらの状況が示している状況について、再度検討が必要だ。汝矣島政治で提起される改憲議論は、「１９８７年体制が限界に達した」、「尹錫悦の違法な非常戒厳宣布は帝王的大統領制の弊害」などの主張を基に提起されている。したがって、第一に１９８７年体制とは異なる何らかの体制が必要であり、第二に大統領の権限を減らす分権型の改憲が必要だという結論につながる。
改憲議論の基となった主張について、まずは再度、検討する必要がある。１９８７年体制が限界に達したという主張は事実であり、すでに以前から指摘されてきたことだ。
しかし、この主張が尹錫悦の不法な非常戒厳宣布とどのような関係があるのか。 ここから一種の解釈闘争が繰り広げられる。一方の主張は、制度の問題ではなく、人の問題だったと状況を規定する。「帝王的大統領制」が問題なら、保守政党が輩出した大統領だけが連続して２回弾劾されるようなことが起こるのかというものだ。もう一方の主張は、帝王的大統領制が二極化した政治につながったというものだ。大統領と国会の両方に責任があるというのがこのような主張の核心だ。
尹錫悦の違法な非常戒厳宣布が両者の責任であるという主張は論点逸脱であり、水掛け論だ。憲法裁判所の決定文にもこのような主張が見られる。国会と野党が何をしたとしても、大統領は憲法と法律に基づいて政治的に対応すべきだった。いかなる事情があろうとも、違法な非常戒厳宣布は正当化されない。 したがって、「国会の責任もある」というのは、尹錫悦の責任を薄めるための言葉遊びでしかない。
制度が問題ではなく、人が問題であるという主張は一理ある。権力構造が４年中任制であれ、内閣制であれ、二元政府制であれ、尹錫悦は自分に必要であれば、どのような環境でも非常戒厳を宣言できる人物だ。 したがって、尹錫悦の違法な非常戒厳宣言事態を契機に、制度の問題を改めて確認したという指摘は本質的ではない。戒厳宣布の要件を強化すべきだという主張もあるが、これも今の状況には当てはまらない。尹錫悦の蛮行は、現行憲法と法律にある制限さえ無視した結果、起きたことだからだ。
しかし、だからといってすべての制度改善の議論が無意味というわけではない。例えば、以前にもこの紙面で指摘したように、なぜこのような指導者が大統領に当選できたのかを振り返ってみる必要がある。それは単に無知な有権者のせいなのだろうか。 そうではない。それは、私たちの政治文化などの総体的な問題だ。
１９８７年体制の核心は直選制だ。現代政治の直選制は、相互の反対を通じて自己の勢力を最大限動員することを基本としており、「たとえ自らの党に不足する部分があっても、悪魔のような相手を阻止するためなら、仕方なくわが党を支持しなければならない」という論理に依存する。そのため、「わが党の候補者」については検証を疎かにし、明らかな欠点があってもスルーしてしまう。昨年の大統領選挙で主要政党候補を支持した有権者の心境がそうだった。尹錫悦はそのようなしくみの中で誕生した。
そういう意味で、１９８７年体制の克服を通じて第２の尹錫悦の誕生を阻止するためには、直選制以降の民主主義を考えることから出発しなければならない。直選制以後の民主主義とは、有権者が選挙で自分が支持する候補者に一票を投じることで、すべての権利の行使を終えて自分の家に帰り、次の選挙まで政治に対する関心を消す状態から脱却することをいう。
今日のような状況では、有権者は政治に対する真の主人になることができない。有権者が主人でない状態での政治的権利行使は、無責任で不完全なものに帰結するしかない。 したがって、直選制以降の民主主義は、有権者を政治の真の主人に生まれ変わらせる様々なプロジェクトが含まれた形でなければならない。それは、より多くの有権者が実質的に決定権を行使する民主主義の構造を作ることであり、より多くの領域に民主主義を拡大することであり、永続的に持続するプロセスとしての民主主義を定着させることで実現される。
もちろん、理想を一気に実現することはできない。その点で改憲の議論は重要な意味を持つ。しかし、現実は理想の中間地点のようなものだ。少なくとも理想という道しるべがあってこそ、現実は初めてその存在意義を帯びる。そのような次元で、再び汝矣島の改憲議論の話題に戻そう。国会議長と両党の議論を見ると、様々な異論や違いがあるが、少なくとも４年重任の大統領中心制への権力構造改編については利害が一致しているようだ。残りの部分については合意の可否が不透明だ。そのため、もし現在の与野党の政治勢力が改憲論議を再開することになれば、その時は４年重任制について合意が行われる可能性が最も高いと言える。
しかし、４年重任制は果たして何を成し遂げることができる代案なのだろうか。 まず、理想を実現することとは無関係であることだけは明らかだ。直選制以降の民主主義という目標に向かって一歩でも進むことができる代替案ではない。 では、与野党政治が言うように大統領権限を分散させることができる代替案なのだろうか。 そうではない。米国の例を見てみよう。４年重任制のおかげで大統領権限が弱体化したと見る根拠はない。むしろ、大統領が最大８年間執権できるようになるため、大統領への権限集中は強化される傾向がある。しかも、この傾向は、通常２年目から選挙に気を使うようになる流れと相まって、統治の責任性を高めるよりも、人気迎合的なメッセージの方に帰着する場合が多い。国務総理を国会が選出する責任首相制を導入するというが、実際にこの制度が４年重任の大統領中心制と組み合わされてどのように作用するのかは誰も保証できない。
大統領の権限を分散させることができるかどうかも分からないし、理想に向かうことができる代案でもないのに、このような改憲議論をすることに何の意味があるのだろうか。 ここで思い出すのは、選挙制度改革の議論における苦い記憶だ。選挙制度改革の議論は、市民社会全体が長期間にわたって粘り強く争い続けてきた重要な議題だった。
しかし、橘化爲枳（人は置かれた環境や風土によって良くも悪くも変わる）という故事のとおり、実際に汝矣島の政治で議論を経て、準連動型比例代表制と衛星政党という不幸な代案が誕生した。その後、選挙制度改革は再び議論するのが難しいテーマとなった。改憲も同様の結末を迎える可能性がある。
選挙制度改革の議論がきちんと行われた状況であれば、巨大政党が衛星政党をつくった際に、有権者たちは釘を刺すべきだった。しかし、有権者はそうしなかった。 その意味をよく捉えなければならない。人々は封印された列車から降りたレーニンが４月テーゼを発表した素晴らしい瞬間を思い出すが、１９０５年革命の失敗後、大衆の中に入って大衆を直接組織しようという路線転換がなければ、４月テーゼは存在しなかったということをまず忘れてはならない。
４月10日
（「チャムセサン」より）
朝鮮半島通信
▲憲法裁判所の決定で罷免された尹錫悦前大統領は４月11日、大統領公邸を退去してソウル市内の自宅に移った。
▲ソウル中央地裁は４月14日、非常戒厳の宣言を巡り内乱罪で起訴された尹錫悦前大統領の初公判を開いた。
▲金正恩総書記は４月15日、和盛地区第３段階１万世帯の竣工式に出席した。
▲尹錫悦前大統領の非常戒厳宣言を巡る内乱事件と、尹氏夫妻とつながりがあるとされる政治ブローカーに絡んだ国政介入事件を政府から独立した特別検察官に捜査させるための二つの特別法案が、４月17日の国会本会議で否決された。
The KAKEHASHI
《開封》1部：3ヶ月5,064円、6ヶ月 10,128円 ※3部以上は送料当社負担
《密封》1部：3ヶ月6,088円
《手渡》1部：1ヶ月 1,520円、3ヶ月 4,560円
《購読料・新時代社直送》
振替口座 ００８６０－４－１５６００９ 新時代社
